Este artículo es un artículo invitado adaptado de un vídeo de Steve Benjamins. Steve lleva más de una década ayudando a la gente a encontrar el creador de páginas web adecuado. En 2012, Steve lanzó un creador de páginas web. Pero pronto se dio cuenta de que el mercado ya estaba saturado de competidores. En lugar de añadir otro creador de sitios web, vio la necesidad de ayudar a la gente a navegar por los creadores existentes y encontrar los mejores. Esa visión le llevó a crear el Informe de Constructor de Sitios en 2013. Allí comenzó a analizar creadores de páginas web. En 2017, añadió un canal de YouTube llamado Steve Builds Websites. Aunque sigue escribiendo en Site Builder Report, su verdadera pasión se ha desplazado hacia crear vídeos para Steve Builds Websites. Puedes encontrar el canal de YouTube de Steve en youtube.com/@stevebuildswebsites y su página web en stevebuildswebsites.com.
Para este proyecto, Steve asumió un reto ambicioso. Construyó la misma web de la banda 20 veces para encontrar el mejor creador de páginas web.
"Acabo de terminar de construir la misma web 20 veces."
Steve pagó a 20 creadores de sitios web diferentes con su propia tarjeta de crédito. Intentó construir exactamente la misma web con cada uno. Su objetivo era sencillo. Busca un creador de páginas web de Ricitos de Oro. Uno que equilibre facilidad de uso, personalización, diseño ágil y coste. El ajuste perfecto para una pequeña banda o una web de pequeña empresa personal.
Resumen de Metodología y Categorías
Pasé un par de semanas construyendo la web con cada creador. Usaba siempre el mismo contenido y objetivos de diseño. Esto mantenía la comparación justa.
"Al hacerlo, noté que se dividían en categorías diferentes."
Los constructores naturalmente se agruparon. Cada grupo compartía una forma de trabajar similar. También ofrecieron experiencias de usuario similares. Los organicé en cinco categorías principales. La primera es "definitivamente no". Luego vienen los creadores de "lienzo en blanco", los "editores de sección" y las opciones de "simplemente aceptable". Después vienen los niveles superiores. Eso llevó a mi elección final.
Miré varias cosas al probar cada constructor. La primera fue la facilidad de uso. ¿Podría empezar rápido? ¿Tenían sentido las herramientas? Lo siguiente fue la personalización. ¿Hasta dónde podía llegar cuando necesitaba ajustar algo? También comprobé el comportamiento responsivo. ¿El sitio se veía bien en teléfonos, tabletas y ordenadores de sobremesa?
El precio también importaba. Revisé tanto los precios introductorios como los costes continuos. Algunos promotores te atraen con tarifas bajas. Luego saltan más tarde. También presté atención a la fiabilidad. ¿Fue claro el proceso de compra? ¿La facturación te pareció honesta? Por último, probé las funciones de la IA. ¿Podría la IA ayudar con el contenido y las imágenes? ¿O era solo bombo?
No voy a repasar en detalle los 20 constructores aquí. En su lugar, destacaré ejemplos clave de cada categoría. Estos ejemplos muestran qué funciona y qué no. Verás los patrones que definen a cada grupo.
Si quieres una visión completa, he incluido notas completas y enlaces a los 20 sitios de la lista de recursos. Puedes explorar todos los constructores que he probado. Pero por ahora, empecemos por la primera categoría: los que no pasaron el corte.
Definitivamente no: constructores turbios o demasiado limitados
Algunos creadores de páginas web dejaron una mala primera impresión. A este grupo lo llamo la categoría de "definitivamente no". Estos constructores fracasaron por una de dos razones. O bien usaban prácticas de facturación poco fiables o tenían limitaciones dolorosas. Déjame mostrarte a qué me refiero.
GoDaddy: Artículos sigilosos del carrito
GoDaddy tenía un serio problema de confianza. Cuando intenté pasar a un plan de pago, pasó algo raro. Fui a la caja. Pero había dos artículos en mi carrito de la compra. Solo quería comprar una página web. ¿Por qué había dos objetos?
Al mirar más de cerca, vi mi plan para la web. Pero también vi un producto de correo electrónico de Microsoft 365. Me preguntaba si lo había añadido por accidente. Así que lo quité. Luego volví a pasar por el check-in. Y otra vez, apareció en mi carrito.
Esto es lo que lo empeoró aún más. El producto de correo electrónico mostraba un coste de 0 dólares. Eso significó que el precio total no subió. Puede que ni siquiera notes que había producto extra. Pero un año después, GoDaddy empezó a cobrar 130 dólares por un producto de correo electrónico de Microsoft al que nunca supe que me había suscrito.
"Así que definitivamente no los voy a usar."
Este tipo de truco destruye la confianza. Quiero un constructor que sea honesto desde el principio.
Mailchimp: Patrones oscuros y un crédito incorrecto
Mailchimp también levantó sospechas. El primer problema surgió durante la inscripción. Había una casilla para los correos de marketing. La mayoría pensaría que marcar la casilla significa que quieres los correos electrónicos. Pero Mailchimp hizo lo contrario. Al no marcar la casilla, aceptaste recibir sus correos de marketing. Ese es un patrón clásico de oscuro. Engaña a los usuarios a propósito.
El segundo problema era la facturación. Durante el pago, Mailchimp dijo que me cobrarían el 4 de junio. Pero eso no ocurrió. Me cobraron dos semanas antes, el 20 de mayo. La fecha que prometieron fue incorrecta. Cuando una empresa te trata así, parece una señal de alarma.
Sigo creando páginas web con Mailchimp y GoDaddy. Pero estas experiencias me incomodaban. La confianza importa. Si una empresa te engaña al registrarte o hacer el check-out, ¿qué más podrían hacer después?
Google Sites: Honestos pero limitados
No todos los constructores de esta categoría son sospechosos. Google Sites es un buen ejemplo. Google Sites no era nada sospechoso. De hecho, era completamente gratis. Pero tenía límites serios en cuanto a personalización.
Por ejemplo, no podía mover el texto donde quería. Quería poner algo de texto al final de la página. Google Sites no me dejó. También oscurecía automáticamente mi imagen de héroe. No había forma de cambiar eso.
Cuando revisé el sitio, noté más problemas. Google Sites añadió un icono de búsqueda a la navegación. No había forma de desactivarlo. Quería reemplazarlo por un botón. Pero eso no era posible. Incluso en móvil, el icono de búsqueda se mantuvo. Además, había otro icono que no pude eliminar.
Google Sites podría funcionar para el proyecto adecuado. Creo que es bastante popular en el ámbito académico, por ejemplo. Pero para un sitio de banda pulido, no quedó por alto. Obtienes lo que pagas. Es gratis pero no personalizable.
Más constructores en esta categoría
GoDaddy, Mailchimp y Google Sites muestran la variedad de problemas en esta categoría. Algunos constructores utilizan prácticas engañosas. Otros están simplemente demasiado limitados por diseño. De todas formas, no entraron en la web de mi banda.
También probé a otros constructores que acabaron en este grupo. Por ejemplo, Zoho Sites tenía su propio conjunto de problemas. Puedes encontrar notas completas de todos los constructores que probé en la lista de recursos. Esas notas incluyen detalles sobre opciones adicionales de "definitivamente no".
La lección clave aquí es sencilla. No todos los creadores de sitios web son iguales. Algunos intentarán colar cargas en tu carrito. Otros te engañarán con casillas de verificación confusas. Y algunos son demasiado básicos para crear un sitio profesional. Presta atención a estas señales de advertencia. Pueden ahorrarte tiempo, dinero y frustración.
Editores de Blank-Canvas: Libertad vs. Capacidad de respuesta (Canva)
La siguiente categoría son editores de lienzo en blanco. Este grupo tiene un solo creador de páginas web: Canva.
¿Qué es un editor de lienzo en blanco?
Un editor de lienzo en blanco te permite coger cualquier elemento y moverlo a cualquier parte de la página. Puedes arrastrar texto, imágenes o botones a cualquier lugar que quieras. Incluso puedes arrastrarlos directamente de la página si quieres.
Esto me resulta familiar. Estamos acostumbrados a que los documentos en ordenadores funcionen así. Los procesadores de texto y las herramientas de diseño nos dan total libertad. Puedes colocar cualquier cosa en cualquier sitio. Me parece natural pensar: "Debería poder arrastrar esto a donde quiera."
Pero aquí está el problema. Una página web no es un documento.
"Pero una web no debería ser un lienzo en blanco. Las páginas web necesitan estructura."
Por qué los sitios web necesitan estructura
Los sitios web deben funcionar en muchos dispositivos diferentes. La gente visita tu sitio desde teléfonos, tabletas, portátiles y ordenadores de sobremesa. Tu sitio debe verse bien en todos ellos. Esto se llama diseño responsivo.
El diseño responsivo significa que tu diseño se adapta al tamaño de la pantalla. En móvil, la navegación debería colapsar en un icono de menú. En el escritorio, la imagen de tu héroe debería extenderse por toda la pantalla. El texto y los botones necesitan reorganizarse para que sigan siendo legibles y utilizables.
La estructura lo hace posible. Cuando un constructor sabe cómo se relacionan los elementos entre sí, puede reorganizarlos de forma inteligente. Sin estructura, el constructor tiene que adivinar. Y esas suposiciones a menudo fallan.
Probando el comportamiento responsivo de Canva
Construí la web de mi banda en Canva. Al principio parecía estar bien. Pero luego lo probé. Una forma sencilla de comprobar el diseño responsive es redimensionar la ventana del navegador. Una buena página web debe verse genial en cualquier tamaño.
Así que cogí el borde del navegador y lo hice más pequeño. ¿¿Qué pasó? La web simplemente se ha reducido. Todo se volvió más pequeño. La navegación se volvió tan pequeña que apenas se podía leer. Nada reorganizado. Nada se adaptó. La distribución seguía exactamente igual, solo que más pequeña.
Esto no es un diseño responsivo. En un dispositivo móvil real, los usuarios tendrían dificultades. Los enlaces de navegación diminutos son difíciles de tocar. El texto reducido es difícil de leer. La imagen del héroe no se reformatea. El texto no se reposiciona en un diseño compatible con móviles.
Canva intenta adivinar cómo hacer que tu sitio sea muy receptivo. Pero sin una estructura incorporada, los resultados son decepcionantes. No tienes un menú móvil adecuado. No tienes una sección de héroes estirada. No te fijan texto que se mantiene legible. Solo tienes una versión en miniatura de tu sitio de escritorio.
La conclusión
Los editores de lienzo en blanco resultan intuitivos. Funcionan como las herramientas de diseño que ya conocemos. Si estás acostumbrado a los editores de documentos, Canva se siente cómodo.
Pero para sitios web del mundo real, este enfoque no cumple. Las páginas web deben verse bien en teléfonos, tabletas y ordenadores de sobremesa. Sin reglas garantizadas y responsivas, los constructores de lienzo en blanco no pueden cumplir. Pueden servir para un folleto de una página o un simple gráfico. Pero para una web profesional que necesita funcionar en todos los dispositivos, no encajan bien.
Canva es una herramienta poderosa para muchas cosas. Pero construir una web responsive no es una de ellas.
Editores de sección: Rápido pero limitado (ejemplo de Square)
La siguiente categoría son los editores de secciones. Estos constructores trabajan de una manera específica. Construyes tu página añadiendo secciones prediseñadas. Luego ajustas lo que hay dentro de cada sección. Pero hay límites a lo que puedes cambiar.
Cómo trabajan los editores de sección
Déjame mostrarte un ejemplo usando Square. En Square, añades secciones a tu página. Cada sección viene preconstruida con ciertos elementos. Por ejemplo, podrías añadir una sección que incluya un título, algo de texto y un enlace. Estos tres elementos vienen en un paquete.
Una vez que añades una sección, puedes activar o desactivar los elementos. ¿No quieres el enlace? Apágalo. ¿No necesitas el título? Escóndelo. Esa parte es útil.
Pero aquí está el problema. No puedes añadir nuevos elementos a la sección. Tampoco puedes mover los elementos. La sección te da lo que te da.
"Aquí está tu sección y te quedas con lo que te quedan."
Todos los constructores de esta categoría trabajan así. Algunos son más flexibles que otros. Pero todos comparten el mismo enfoque básico. Eliges las secciones. Cambias lo que hay dentro. Pero no puedes reorganizar ni añadir elementos libremente.
La ventaja: Velocidad y simplicidad
Los editores de sección tienen una ventaja. Elegir entre secciones prediseñadas es rápido. No tienes que diseñar desde cero. No tienes que preocuparte por el espaciado o la alineación. La sección se encarga de eso por ti.
Este enfoque también reduce la fricción en el diseño. Si no eres diseñador, no tienes que tomar tantas decisiones. El constructor ya ha tomado decisiones de diseño por ti. Simplemente eliges la sección que se parezca más cercana a lo que quieres.
Para sitios rápidos, esto puede ahorrar mucho tiempo. Si necesitas una web sencilla para montar rápido, los editores de sección te ayudan a ello.
La desventaja: Límites estándar
Pero la velocidad tiene un coste. Los editores de sección se sienten limitados. Pueden parecer genéricos. Cuando quieres crear un diseño ligeramente diferente, te encuentras con un muro.
Por ejemplo, quería un diseño específico de pie para el sitio de mi banda. En Square, solo había opciones de dos pies. Ninguna de las dos parecía del todo correcta. Si pudiera mover los elementos de un lado a otro, sería fácil. Pero no pude. Tuve que conformarme con algo parecido pero no perfecto.
Esto ocurre una y otra vez con los editores de sección. Encuentras una sección que casi es correcta. Pero no puedes ajustarlo para que quede exactamente bien. Te quedas con lo que ofrece la sección.
Qué hacen los mejores constructores
Los mejores creadores de sitios web combinan ambos enfoques. Te permiten elegir entre secciones prediseñadas. Pero también te permiten personalizar esas secciones. Puedes añadir nuevos elementos. Puedes mover elementos. Obtienes la velocidad de las secciones preconstruidas y la libertad de ajustarlas.
Los constructores de esta categoría no te dan esa libertad. Te dan secciones y nada más.
Dónde encajan los editores de sección
Puedo mostrar esto en un gráfico sencillo. Uno de los ejes es la facilidad de uso frente a la curva de aprendizaje. El otro eje es limitado frente a personalizable.
Los editores de sección valoran mucho la facilidad de uso. Son fáciles de aprender. Pero la personalización es baja. No puedes cambiar mucho una vez que eliges una sección.
Los mejores constructores se situarán más altos en ambos ejes. Siguen siendo fáciles de usar. Pero también te dan más control. Esos constructores aún están por aparecer en esta reseña.
Por ahora, los editores de sección como Square están bien para sitios muy básicos. Pero si quieres una web pulida y personalizada, no se cumplen. Sentirás los límites rápidamente.
Constructores simplemente aceptables: utilizables pero frustrantes (Wix, Duda, WordPress.com, otros)
A partir de ese momento, los creadores de sitios web empiezan a mejorar. A estos siguientes los llamo "simplemente aceptables". Pude construir mi web más o menos como quería. Pero cada uno tenía algo que me frenaba.
Este nivel se sitúa entre los pocos editores de sección y los verdaderos grandes constructores. Te permiten acercarte a tu visión. Pero te hacen trabajar más de lo que deberías. Los flujos de trabajo se sienten torpes. Los editores pueden ser confusos. Y a veces, el resultado final sigue sin ser del todo correcto.
Wix: Editor torpe y problemas de respuesta
Empecemos por Wix. Conseguí que mi sitio quedara como quería con Wix. Pero el proceso me pareció torpe. Incluso cosas simples como configurar la navegación requirieron prueba y error.
En Wix, usas algo llamado tiras. Las tiras se supone que ayudan con el diseño responsivo. Las tiras pueden dividirse en columnas. Los elementos dentro de esas columnas deben permanecer dentro de líneas de cuadrícula discontinuas. Si no lo hacen, puede que no aparezcan en todos los tamaños de pantalla.
Es un poco confuso. Sinceramente, me costó un tiempo asimilarlo. Eso estaría bien si diera un gran resultado. Pero incluso después de averiguarlo, mi web seguía sin responder del todo.
"Mi página web aún no respondía del todo."
Por ejemplo, aquí está nuestra última página web wix. Probemos a redimensionarlo. Vale, sí, el ancho se está ajustando. Pero espera, ¿qué pasó con el texto inferior? Vamos a intentarlo otra vez. Fíjate que mi texto inferior está desapareciendo. Eso no es lo que quiero.
Ahora compáralo con un ejemplo mejor. ¿Ves cómo el texto sigue fijado en la parte inferior? Así es como se ve un diseño realmente responsivo. Responde a la anchura y la altura del dispositivo. Se nota aún más cuando los ponemos uno al lado del otro. La web, totalmente responsiva, simplemente se ve mucho mejor que Wix en pantallas más pequeñas.
El diseño responsive es una parte fundamental para crear una buena página web. Tu web no debería verse solo bien en la pantalla. También debería verse bien en la pantalla de cualquier visitante. Esa es la parte difícil del diseño web. Wix te hace saltar a través de aros con tiras y columnas. Y aun así, no ofrece un resultado realmente responsivo.
Otros constructores en la categoría Simplemente Aceptable
En cuanto a los otros creadores de sitios web en la categoría aceptable, tenían sus propios problemas. Duda simplemente me resultó abrumador. Había muchos menús pequeños escondidos alrededor del editor. Pasé demasiado tiempo buscando el escenario adecuado.
Era un problema similar con One.com, WordPress.com y Web.com. Pude construir mi web bastante parecido a lo que quería con estos creadores de webs. Pero me costó mucho ensayo y error. A menudo me parecían confusas más que intuitivas.
Cada constructor de este grupo me permitió aproximar el resultado que deseaba. Pero ninguno lo ponía fácil. Los flujos de trabajo me parecían delicados. Los editores tenían curvas de aprendizaje que no daban resultado. Y en algunos casos, como Wix, el producto final seguía teniendo defectos.
La conclusión
Estas herramientas son viables. Puedes poner en marcha una página web. Puedes conseguir que se vea cerca de lo que quieres. Pero para un sitio de banda pequeña, quería algo más. Quería un constructor que respondiera de forma fiable. Quería uno que no requiriera prueba y error constante.
Los constructores que están simplemente aceptables no alcanzan ese objetivo. Se sitúan en el centro. Son mejores que los editores de sección porque ofrecen más control. Pero no son tan pulidos ni intuitivos como los mejores constructores. Te hacen esforzarte demasiado por resultados que aún no son del todo correctos.
Si estás dispuesto a invertir tiempo y aceptar algunas limitaciones, estos constructores pueden trabajar. Pero hay mejores opciones ahí fuera. Y eso es lo que veremos a continuación.
Características de IA y sitios generados: bombo vs. realidad
La IA está en todas partes hoy en día. Los creadores de páginas web no son una excepción. Los nuevos constructores como Durable se basan completamente en la IA. Prometen IA que crea una web para ti. La idea de que la IA genere una web entera suena muy atractiva. Pero separemos el bombo de la realidad.
Pruebas de sitios web generados por IA
Probé la generación de sitios web con IA con varios constructores. Quería ver si la IA podía crear automáticamente mi sitio de banda. Los resultados fueron, en el mejor de los casos, dispares.
Durable generó una página web para mí. Pero ni siquiera estoy seguro de que entendiera que Bamboo es una banda de rock. El resultado me pareció fuera de marca y genérico.
La IA de Squarespace generó un diseño web bastante vago y genérico. No captaba la personalidad de la banda. Parecía una plantilla que cualquiera podría usar.
La IA de Wix hizo algo similar. Creó un diseño genérico. Pero también incluía una foto generada por IA de un cantante principal. ¿El problema? Ese no es nuestro cantante principal. Es una persona falsa creada por IA. Eso me parece mal para una web de banda real.
La IA de Framer probablemente fue la que mejor lo hizo. El diseño se sentía más pulido. Pero seguía sintiéndose un poco inacabado. Necesitaba trabajo antes de estar listo para publicarse.
¿Son los sitios de IA buenos puntos de partida?
Quizá estos sitios web generados podrían funcionar como punto de partida. Pero creo que en realidad es mejor elegir una plantilla como punto de partida. Por ejemplo, las plantillas de Squarespace son simplemente un mejor punto de partida que el diseño generado por IA. Las plantillas son elaboradas por diseñadores reales. Tienen personalidad y pulido. Los diseños de IA parecen genéricos en comparación.
Donde la IA realmente ayuda
"Al final, donde creo que la IA es más útil no es en la generación de sitios web. Es la generación de texto."
Los sitios web generados por IA aún no impresionan. Pero la generación de texto con IA es otra historia. Muchos creadores de sitios web ahora incluyen herramientas de IA que te ayudan a redactar textos de página. Le das a la IA un prompt. Genera texto para tu página principal, página de información o sección de biografía.
Esta función puede ser realmente útil. Escribir un buen texto lleva tiempo. La IA puede darte un draft inicial. Luego puedes editarlo y refinarlo. Eso es más rápido que empezar desde una página en blanco.
El problema con las imágenes de IA
Las imágenes generadas por IA son otra característica común. Pero recomiendo usarlos con moderación. Las imágenes de IA a menudo se sienten despersonalizadas. Parecen fotos de archivo. Les falta la autenticidad de las fotos reales.
Para una banda o una marca personal, las fotos reales importan. Tus visitantes quieren ver a tu verdadero tú. Una imagen generada por IA de un miembro falso de la banda envía el mensaje equivocado. Hace que tu sitio parezca menos fiable.
Las imágenes de IA pueden funcionar para conceptos abstractos o gráficos de fondo. Pero para cualquier cosa que te represente a ti o a tu marca, usa fotos reales.
La conclusión sobre la IA
La IA en los creadores de sitios web sigue evolucionando. Ahora mismo, los sitios web generados por IA no son un atajo para un gran sitio. Producen resultados genéricos que requieren una edición significativa. Es mejor empezar con una plantilla bien diseñada.
Pero la generación de texto con IA es útil. Puede ayudarte a redactar textos más rápido. Solo recuerda editar y personalizar lo que escribe la IA. No publiques texto de IA sin revisarlo antes.
Y cuando se trata de imágenes, elige fotos reales en lugar de generadas por IA siempre que sea posible. La autenticidad importa más que la comodidad.
Opciones económicas: Hostinger y Carrd
Algunos creadores de sitios web se centran en mantener los costes bajos. Esta categoría trata sobre opciones económicas. A veces estos constructores sacrifican características o flexibilidad para mantener los precios bajos. Pero para el proyecto adecuado, pueden encajar perfectamente.
Hostinger: Sencillo y barato
Hostinger es un creador de páginas web sencillo y sin lujos. El conjunto de elementos es modesto. Si miras todos los elementos que puedes añadir a tu web, no hay muchos.
A veces Hostinger parece demasiado simple. Por ejemplo, quería reducir el acolchado dentro de un botón. Pero no pude. El constructor no me dio ese control.
Probablemente no usaría Hostinger si mi web necesitara funciones más sofisticadas. Una tienda online o un blog podrían pasarse de la lista. Pero para un sitio básico, funciona.
El precio es lo que realmente destaca. Si pagas cuatro años por adelantado, solo son 2,99 dólares al mes. Eso es una locura barata.
Pero hay un inconveniente. Esto se llama precios introductorios. Después de cuatro años, ¿cuánto cuesta tu página web? Hostinger dice que renovará a 10,99 dólares al mes. Sigue siendo un precio justo. Solo asegúrate de guardar una captura de pantalla de esa promesa. No quieres que cambien y te cobren más después. Nada de tonterías.
La lección clave con Hostinger es observar los términos de renovación. Los precios introductorios pueden parecer un poco engañosos. Sabe cuánto pagarás cuando termine el periodo introductorio. Si te parece bien el precio de renovación, Hostinger ofrece mucho valor por muy poco dinero.
Carrd: precio insuperable para sitios de una sola página
Carrd tiene un partido. Está hecho para sitios web de una sola página.
Ajusté el diseño de la web de Bamboo para que todo encajara en una sola página. Eso no era lo que quería hacer originalmente. Pero quería explorar Carrd porque es realmente barato.
"Publiqué la web de Bamboo por 19 dólares al año."
La mayoría de los creadores de páginas web cobran eso en un mes. Y a diferencia de Hostinger, ese no es un precio de introducción. Ese es solo el precio. Se mantiene en 19 dólares al año.
Pero Carrd solo es para sitios web de una página. No puedes crear un sitio de varias páginas. Si tu proyecto necesita varias páginas, Carrd no funcionará.
Para ser sincero, Carrd tampoco es muy intuitivo. El editor cuesta un tiempo acostumbrarse. No se siente tan suave como en otros constructores. Tendrás que invertir tiempo en aprender cómo funciona.
Aun así, si consigues meter tu sitio en una sola página, nada superará este precio. Para una página de destino, un portafolio o un simple sitio de banda, Carrd es difícil de superar en cuanto a coste.
Resumen: Conoce tus necesidades
Los constructores económicos funcionan mejor cuando tus necesidades coinciden con lo que ofrecen. Hostinger es barato pero limitado. Funciona para sitios básicos. Solo observa los precios de renovación.
Carrd es aún más barato. Pero solo funciona para sitios de una sola página. Si tu proyecto encaja en ese modelo, es un trato imbatible. Si necesitas varias páginas o una edición más intuitiva, busca en otro sitio.
Ambos constructores hacen sacrificios para mantener los costes bajos. No te darán todas las características ni la flexibilidad de los constructores de nivel superior. Pero para el proyecto adecuado, ofrecen un gran valor.
Herramientas de diseño: Webflow y Framer (Power & Learning Curve)
Ya estamos cerca de la élite. A continuación, las herramientas de diseño. Estos constructores te dan un poder serio. Pero ese poder tiene un precio.
¿Qué es una herramienta de diseño?
Herramientas de diseño como Webflow te dan control a nivel de desarrollador. Eso suena elegante. Pero, ¿qué significa realmente?
Déjame enseñarte. Cuando selecciono texto en Webflow, veo un panel de reglas. Los desarrolladores front-end reconocerán estos. Son reglas CSS que puedo aplicar al texto. Webflow te da el mismo poder que tendrías si fueras desarrollador web front-end.
Obtienes los mismos controles CSS a los que tendría acceso un desarrollador web. Incluso he visto gente recrear la web de Apple en Webflow. Es una locura.
Así que tienes total libertad de diseño. Puedes implementar casi cualquier diseño personalizado. Puedes crear animaciones complejas. Puedes crear deslizadores personalizados o calculadoras de precios. Tienes acceso a potentes sistemas de gestión de contenido. Las posibilidades son enormes.
El Intercambio: Una Curva de Aprendizaje Pronunciada
Todo ese poder tiene un precio. Herramientas de diseño como Webflow tienen una curva de aprendizaje pronunciada. No te dan nada.
Incluso configurar cosas básicas me llevó más tiempo del que esperaba. Configurar la navegación o una galería de fotos no fue rápido. Necesitas entender los principios básicos del diseño web solo para empezar. Cosas como flexbox y posicionamiento son conocimientos esenciales.
"Si eres nuevo en Webflow, espera pasar semanas, quizá incluso meses, aprendiéndolo."
Pero si inviertes ese tiempo, desbloqueas una herramienta enormemente poderosa. Podrás construir casi cualquier cosa que puedas imaginar.
Framer es en realidad un poco más fácil que Webflow. Pero sigue el mismo patrón. Tienes mucha flexibilidad. Pero aún así deberías esperar una curva de aprendizaje.
Dónde encajan las herramientas de diseño
¿Recuerdas el gráfico que mostré antes? Las herramientas de diseño se sitúan en ambos ejes. Son súper personalizables. Pero también tienen una curva de aprendizaje.
El truco está en saber cuándo usar una herramienta de diseño. Para la web de Bamboo, una herramienta de diseño me pareció excesiva. Realmente no necesito una herramienta capaz de construir la web de Apple. Eso es demasiado.
Cuándo usar herramientas de diseño
¿Entonces, cuándo es un buen momento para usar una herramienta de diseño? He empezado a usar herramientas de diseño para sitios web más complejos o sofisticados.
Por ejemplo, soy cofundador de una empresa de software llamada Atlas. Construí nuestro sitio de marketing en Webflow. ¿Por qué? Necesitábamos mucha personalización. Queríamos animaciones personalizadas. Queríamos un deslizador personalizado. Necesitábamos una calculadora de precios personalizada. Necesitábamos un sistema potente de gestión de contenidos para cosas como nuestro centro de ayuda.
Podríamos hacer todo esto con Webflow. Y ahí es donde herramientas de diseño como Webflow brillan. Son ideales para sitios de marketing complejos. Funcionan bien para proyectos a medida que requieren animaciones matizadas o elementos interactivos personalizados.
Pero para la mayoría de pequeñas empresas o sitios de bandas, son excesivos. A menos que tú o tu equipo seáis diseñadores profesionales, probablemente no necesitéis este nivel de poder. La curva de aprendizaje no compensará para un sitio sencillo.
Las herramientas de diseño son increíbles. Pero son más adecuados para proyectos que realmente necesitan sus capacidades avanzadas.
Elección principal: Squarespace — Zona Ricitos de Oro
Después de semanas de pruebas y de construir 20 páginas web, finalmente elegí mi primera opción. Para la web de la banda de bambú, elegí Squarespace.
"Squarespace equilibra la facilidad de uso y la personalización."
Squarespace se sitúa justo en la zona ideal. No es tan sencillo. No es demasiado complejo. Es justo lo correcto. Para sitios web típicos de pequeñas empresas, personales o de bandas, Squarespace ofrece el equilibrio perfecto.
Por qué ganó Squarespace
Con Squarespace, construí el sitio de Bambú exactamente como quería. No tuve que comprometer el diseño. No tuve que conformarme con "lo suficientemente cerca". Obtuve el resultado que imaginaba.
Los pequeños detalles me impresionaron. Por ejemplo, podía elegir entre diferentes efectos de luces. Esto hizo que la cita de la página principal destacara un poco más. Es muy fácil construir secciones que quedan muy chulas. La navegación móvil se mantuvo limpia y utilizable incluso después de personalizarla.
Pero sinceramente, esos pequeños detalles no fueron la razón principal por la que elegí Squarespace. Lo que más me impresionó fue cómo Squarespace equilibra la facilidad de uso con la personalización.
Secciones prediseñadas con verdadera flexibilidad
¿Recuerdas esos editores de sección de los que hablé antes? Squarespace tiene secciones prediseñadas entre las que puedes elegir. Eso te da velocidad. Puedes construir páginas rápidamente seleccionando secciones.
Pero aquí está la diferencia. Cuando llegue ese momento inevitable en el que quieres cambiar la sección, puedes hacerlo. Puedes profundizar y personalizar la sección como quieras.
Squarespace no es el único creador de páginas web que permite personalizar secciones. Pero encontré este patrón de forma constante en todo Squarespace. Es fácil de usar. Pero si quieres ir más allá, tienes la opción de hacerlo.
Por ejemplo, podría cambiar los colores de toda la web con solo unos clics. Qué bueno. Es fácil. Pero si quisiera afinar algo muy específico, como ajustar el relleno exacto de un botón, también podría hacerlo.
La mayoría de la gente no necesitará ajustar el relleno de botones. Pero es bueno saber que esa opción siempre está ahí. Cuando inevitablemente encuentras esa pequeña cosa que desearías poder ajustar, Squarespace te lo permite.
Diseño totalmente responsivo
La web de Squarespace fue completamente responsiva. No es muy receptivo. A veces no responde. Totalmente receptivo.
Esto fue un factor diferenciador importante. Muchos constructores que probé tuvieron problemas con la capacidad de respuesta. Wix tenía texto desaparecido. Canva simplemente redujo todo. Las páginas de Squarespace se comportaban de forma consistente y correcta a lo largo de anchos y alturas.
Eso es fundamental para un buen diseño web. Tu sitio debe verse genial en teléfonos, tabletas y ordenadores de sobremesa. Squarespace ofrece esa fiabilidad.
Limitaciones que hay que conocer
Squarespace no es perfecto. No es lo suficientemente flexible para diseñar la web de Apple como podría hacer Webflow. Si necesitas ese nivel de personalización, Webflow o Framer son mejores opciones.
Además, si nunca has usado Squarespace, probablemente pasarás unos minutos averiguando cómo hacer cosas concretas. Hay una curva de aprendizaje corta. Pero no es empinado. Te sentirás cómodo rápido.
La Zona Ricitos de Oro
Para sitios pequeños como portafolios, blogs, sitios personales y sitios de bandas, Squarespace realmente cumple con esa zona ideal. Es rápido y fácil de usar. Pero es personalizable cuando lo necesitas.
Ahí es donde sigue la web de Bamboo hoy en día. Está en directo. Está construido sobre Squarespace. Y creo que encaja bien con proyectos similares. Si estás creando una web para pequeñas empresas, un portafolio personal o una página de banda, Squarespace es mi principal recomendación.
Lecciones finales, recursos y actualización de la banda
"Construir la misma web 20 veces con 20 herramientas diferentes me enseñó una gran lección."
Construir la misma web 20 veces me enseñó más que cualquier teoría. Puedes aprender mucho simplemente probando una herramienta. Cuando pasaba un rato usando un creador de páginas web, normalmente podía saber bastante rápido si la herramienta me parecía adecuada.
Esa es la mayor conclusión de todo este proyecto. No te fies solo de las reseñas o las listas de características. Prueba de verdad con el constructor. Apúntate para una prueba gratuita. Crea una página de prueba. Ve cómo se siente. En una o dos horas sabrás si el editor tiene sentido para ti. Sabrás si la respuesta funciona. Sabrás si las opciones de personalización se ajustan a tus necesidades.
Elige la herramienta adecuada para tu proyecto
No recurras al constructor más poderoso. Y no elijas solo el más barato. Piensa en la complejidad de tu proyecto. Un sitio sencillo de una página no necesita Webflow. Un sitio de marketing complejo con animaciones personalizadas probablemente no debería usar Carrd.
Considera bien la capacidad de respuesta. Prueba cómo luce tu sitio en dispositivos reales. Cambia el tamaño de la ventana del navegador. Mira tu móvil. Asegúrate de que el texto siga siendo legible. Asegúrate de que los botones se mantengan manipulables. Un sitio que se ve genial en tu portátil pero falla en el móvil no es un buen sitio web.
Recursos para una exploración más profunda
Puedes encontrar todas mis notas y enlaces en la descripción original del vídeo. He incluido enlaces a los 20 creadores de webs que probé. También he compartido mis notas detalladas sobre cada uno. Y puedes visitar las 20 webs en directo que creé. Explóralos tú mismo. Descubre qué diseños y constructores resuenan contigo.
Una nota rápida sobre los enlaces de afiliados. Algunos de los enlaces en la descripción del vídeo son enlaces de afiliados. Eso significa que podría ganar una comisión si te apuntas. Pero mi posicionamiento no estaba influenciado únicamente por los pagos de afiliados. Elegí Squarespace porque era la mejor opción para este proyecto. No por ninguna relación profesional.
La nueva página web de Bamboo está activa
Después de 12 años, Bamboo sigue juntos. No hacemos música tanto como antes. Pero no hemos roto. Y ahora nuestra web refleja eso.
El nuevo sitio de Bamboo está disponible en Squarespace. Puedes visitarlo y ver el resultado final de todo este proyecto. Mientras terminaba este vídeo, incluso empezamos a hablar de un concierto para más adelante este año. Así que si estás en Toronto y te gusta el indie rock interpretado por varios padres, consulta la web para más detalles.
Sigue la conversación
Si tienes preguntas sobre alguno de los constructores que he probado, no dudes en preguntar. He pasado semanas con estas herramientas. Estoy encantado de compartir más ideas.
Este artículo está adaptado de mi vídeo sobre Steve Builds Websites. Sigo actualizando el Informe del Constructor de Sitios y mi canal de YouTube con nuevas reseñas y tutoriales. Si te ha resultado útil, suscríbete y síguelo. Seguiré probando herramientas y compartiendo lo que aprenda.
Deja tu comentario